פסק-דין בתיק עת"מ 37534-07-12

פתח דברים

1.         לפניי עתירה לביטול זכייתה של המשיבה 2 (להלן - " מפלסי הצפון") במכרז, שהמשיבה 1 (להלן - "המועצה") פרסמה על מנת לקבל שירות של פינוי מצבורי אשפה מתחומה של המועצה. העותרת (להלן - י.ר.א.ב) ומפלסי הצפון (וכן שש חברות נוספות) הגישו הצעותיהן לביצוע העבודות. פסק דיני זה דן בעיקרו בשני נושאים: האם כדין דחתה המועצה את הצעתה של י.ר.א.ב, על אף שהצעתה היתה זולה משל מפלסי הצפון ועל אף, כך לטענת י.ר.א.ב, מפלסי הצפון לא עמדה בתנאי סף. אם יתברר כי החלטתה של המועצה איננה יכולה לעמוד במבחנים שנקבעו על ידי הדין והפסיקה מתחום המשפט המינהלי בכלל ומתחום דיני המכרזים בפרט - האם השתהתה י.ר.א.ב בהגשת עתירתה, כך שיש לדחותה.

2.         ביום 19/7/12 הגישה י.ר.א.ב את עתירתה יחד עם בקשה למתן צו זמני במעמד צד אחד, לפיו ייאסר על המועצה לחתום על הסכם לביצוע המכרז ולבצע כל פעולה אחרת מכח המכרז ואו מכח הסכם על פי המכרז, ככל שנחתם הסכם כזה. עוד נתבקש בית המשפט להורות כי המועצה תעמיד לעיונה של העותרת את כל מסמכי המכרז, לרבות אלו שפורטו ברשימה של השלמת העיון מטעמה. כב' השופט קיסרי נתן צו מניעה זמני כפי שהתבקש בבקשה, במעמד צד אחד, ביום 19/7/17, והתיק נקבע לפני (כשופטת תורנית בפגרה) להמשך דיון. בינתיים הגישו המשיבות תגובתן לבקשה למתן צו מניעה זמני, והן דרשו את ביטול הצו שניתן בהעדר.

3.         בישיבה מיום 30/7/12, הסכימו הצדדים שאדון בעתירה גופה, בלא לשמוע את בקשת המשיבים לביטול הצו. הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים, וסיכמו את טענותיהם באותה ישיבה.

עובדות רקע הנחוצות להכרעה

4.           המועצה טענה, שלאחר האירוע של השריפה הגדולה בכרמל בדצמבר 2010, בה נהרגו 44 בני אדם, הופעל עליה לחץ ציבורי ומטעם משרדי ממשלה הנוגעים לעניין לחסל את אתר הפסולת שבתחומה על ידי פינוי הפסולת מגבולותיה, ואף ניתן צו שיפוטי המחייבה לפעול כך. המועצה קיבלה את התקציב לפרוייקט, שהיה בהתחשב במצבה הכלכלי ובגודלה - ענק, מאת המשרד להגנת הסביבה. בהמשך, הוציאה המועצה מכרז פתוח 12/2012 לשיקום אתר הפסולת ולטיפול ופינוי של הפסולת ממנו. המועצה נעזרה בתכנון המכרז, הוצאתו לפועל, ובדיקת ההצעות על ידי יועץ מקצועי, מר יוסי פורטל (להלן - " פורטל" ), שמסר שירותיו למועצה במסגרת חברת "פורטל ייעוץ ותכנון אקולוגי בע"מ", שהיא מומחית בעלת מוניטין בתחום זה (וראו סעיף 9 לתשובת המועצה לבקשה למתן צו זמני).

5.         י.ר.א.ב, היא חברה העוסקת בתחום של סילוק פסולת ומפגעים, המפעילה בין היתר תחנות מעבר וטיפול בסילוק פסולת של עיריות חדרה, רמת גן, באר שבע, רחובות, נתניה ועוד. היא טענה שהיא חברה מהמובילות בתחום זה בארץ. 

6.         ביום 29/5/12 התכנסה ועדת המכרזים של המועצה, ובחרה במפלסי הצפון כזוכה במכרז, זאת על אף שהצעתה של י.ר.א.ב היתה זולה ב-650,000 ש"ח לעומת הצעתה של מפלסי הצפון; 2,640,000 ש"ח אל מול 3,290,000 ש"ח.

            ביום 10/6/12 שלחה המועצה הודעה לי.ר.א.ב על כך שהצעתה לא זכתה.

עיקרי הטענות של הצדדים והמחלוקות ביניהם

7.         אביא כאן את הטענות של הצדדים בתמציתיות, על מנת להתוות את הסוגיות לדיון,  ואתייחס אליהן ביתר פירוט בדיון בהן.

8.         המועצה טענה בתשובתה לעתירה, כי הנימוקים לאי זכייתה של העותרת במכרז היו אלו: התקבלה חוות דעתו של פורטל, שבה המליץ על י.ר.א.ב כזוכה, אולם " נמסר מידע" (ס' 21 לתשובה) לפיו י.ר.א.ב " רכשה את זכויות התפעול של חברת קרן דוד כרפיס בע"מ עמה המועצה היתה בקשר חוזי אחר לפינוי אשפה עירונית, קשר שהוביל לעימות משפטי ממושך עד עצם ימים אלה" (ס' 21 לתשובה). עוד " דובר על כך" (ס' 22 לתשובה) שאין לי.ר.א.ב את האיתנות הכספית להתמודד עם המכרז. נערכה בדיקה של היועץ המשפטי של המכרז, עו"ד קופלר, אשר דיווח כי אצל רשם החברות רשומים 150 שיעבודים על רכוש החברה. כן מצא עו"ד קופלר מעיון בפנקס רשם החברות, כי י.ר.א.ב לא הגישה דו"חות שנתיים לרשם החברות החל משנת 2006.

בעקבות בדיקה זו של עו"ד קופלר, הוזמנו נציגי י.ר.א.ב לבירור לפני ועדת המכרזים. ביום 8/5/12 נערך הבירור, שבו נכחו חברי ועדת המכרזים (ולא ברור, בהעדר פרוטוקול של ישיבה זו, אם כל החברים של הועדה נכחו)  עו"ד קופלר ופורטל. בדיון נכחה גם היועצת המשפטית של י.ר.א.ב, עו"ד בנש.

לטענת המועצה, היא לא קיבלה את הסבריה של י.ר.א.ב והיא אף הבהירה לי.ר.א.ב , כי הצעתה לא עמדה בחובת הגילוי הנאות בכך שלא גולו אוזניה באשר למצבה הכספי ובעיקר באשר לרכישת חב' כרפיס (ס' 31 לתשובה). 

9.         י.ר.א.ב טענה כי נימוקיה של המועצה לאי בחירתה, הם נימוקים פסולים, שניתנו בחוסר תום לב, על דרך של יריית החץ ורק אחר כך סימון המטרה במקום הפגיעה, וכן כי הם בלתי עניינים ובלתי סבירים. עוד טענה י.ר.א.ב כי ההסתמכות על השעבודים, מעבר להיותה בלתי סבירה, מאחר שאין השיעבודים מראים על העדר חוסן כלכלי, היא פסולה, כיוון שבדיקה כזו לא נעשתה לגבי הזוכה, מפלסי הצפון, או שנעשתה והיתה התעלמות ממספר דומה של שיעבודים (בעוד שמיד עם הבירור הסירה י.ר.א.ב את חלק הארי של השעבודים, שבחלקם הגדול היו רישום היסטורי, ללא חוב קיים בצדו - ועל כך אעמוד בהמשך).

הוסיפה י.ר.א.ב וטענה כי המועצה לא פסלה את מפלסי הצפון שלא כדין, מאחר שמפלסי הצפון לא עמדו במספר תנאי סף שהוצבו במכרז, כמו היותה בעלת נסיון בעבודות פינוי פסולת והחזקה ברשיון מוביל תקף.

                        אם נסכם את טיעוניה של י.ר.א.ב, הרי היא טוענת שהיא נדחתה שלא כדין, ואילו מפלסי הצפון נבחרה שלא כדין.

10.        מחלוקת נוספת בין הצדדים היא באשר לשאלה אם השתהתה י.ר.א.ב בהגשת העתירה והבקשה לצו מניעה זמני, שיהוי שמצדיק דחיית עתירתה.

            מפלסי הצפון טענה כי היא מבצעת את העבודות מאז 24/6/12, מועד שבו נתאפשר לה להתחיל בעבודה על פי צו עבודה שהוצא לה ביום 21/6/12. עד שעבודתה הופסקה  ביום 19/7/12, עקב הצו הזמני, היא הספיקה לבצע, לטענתה, כשליש מהעבודה; גידרה את השטח, הציבה שילוט, מיינה והערימה ערימות. חלק מהעבודה בוצעה על ידה באמצעות כלים כבדים. לפיכך, מדובר ב"מעשה עשוי", ואף מנימוק זה יש לדחות את העתירה.